Валентин Стефанович повторно обратился в ЦИК: Проверку по моему заявлению провели формально и неполно
"Неполной и формальной" правозащитник Валентин Стефанович считает проверку, которую провела Минская городская избирательная комиссия по фактам, изложенным в его обращении в ЦИК. Обращение касалось возможного финансирования со стороны БРСМ участия студентов в предвыборных пикетах и представления им освобождения от занятий.
Напомним, что в середине декабря правозащитникам из анонимных источников стала известна переписка в закрытом чате студентов экономического факультета БГУ. Из сообщений следует, что секретарь «БРСМ» этого факультета и начальник штаба трудовых дел БРСМ БГУ активно приглашали студентов участвовать в предвыборных пикетах по выдвижению отдельных кандидатов в депутаты в качестве членов их инициативных групп. При этом тем, кто согласится, обещали премию в размере 15 рублей и освобождение от занятий на весь день. По этому поводу юрист "Весны" Валентин Стефанович направил заявление в Центризбирком с просьбой провести проверку по данному случаю и принять соответствующие меры реагирования.
ЦИК перенаправил жалобу Стефановича в Минскую городскую избирательную комиссию для проведения проверки и реагирования. В ходе проверки 27 декабря нарушений действующего избирательного законодательства и использования административного ресурса в действиях активистов БРСМ из Белорусского государственного университета не выявлено.
"Как следует из решения Минской городской комиссии, - пишет в повторной жалобе в ЦИК Стефанович, - в ходе проверки заявления были взяты объяснения у Ивана Щербина и Юлии Муштуковой, фамилии которых фигурировали в переписке. В своей пояснительной Ю. Муштукова указала, что хотела выдвинуть свою кандидатуру в кандидаты в депутаты Минского городского Совета депутатов, поэтому решила собрать инициативную группу, о чем разместила информацию в социальных сетях. Поскольку на ее предложение никто из студентов не ответил, она от этой идеи отказалась.
Из пояснительной И. Щербина следует, что информацию о работе пикетов он разместил с целью образца продолжительности их работы и мест размещения, на случай создания инициативной группы Ю. Муштуковой.
Считаю, что информация в переписке свидетельствует о призыве к участию в пикетах в качестве членов инициативных групп других кандидатов, так как переписка не содержит призывов или просьб о присоединении студентов в качестве членов инициативной группы по выдвижению Ю. Муштуковой в качестве кандидата в депутаты".
- Валентин Стефанович демонстрирует ответ Минской городской избирательной комиссии.
Но, по мнению правозащитника, ключевой информацией в данной переписке является предложенное Ю. Муштуковой денежное вознаграждение в размере 15 рублей и отгулы на один день всем желающим постоять в пикетах в качестве членов инициативных групп. Минская городская избирательная комиссия в своей проверке никоим образом не дала этим фактам свою оценку. Не была проверена и информация о предоставлении (предложении) отгулов студентам, которые могут быть предоставлены исключительно по согласовании с администрацией экономического факультета БГУ.
"Между тем как раз эта информация имеет значение для оценки действий функционеров ОО «БРСМ» и администрации БГУ с точки зрения нарушения действующего избирательного законодательства", - заявляет правозащитник.
Валентин Стефанович также указывает, что не был уведомлен Минской городской избирательной комиссией о времени и месте рассмотрения своего заявления. В то же время согласно ст. 49.1 ИК о дате и месте проведения заседания сообщается заявителю, который вправе присутствовать при рассмотрении жалобы. Также Минская городская комиссия в качестве письменного ответа на мое обращение прислала только уведомление о его рассмотрении, без указания номера принятого решения и без добавки самого решения.
Валентин Стефанович просит ЦИК отменить решение Минской городской избирательной комиссии в связи с неполнотой проведенной проверки и повторно рассмотреть его обращение по существу, а также указать руководству Минской городской избирательной комиссии о необходимости четкого соблюдения требований ст. 49.1 ИК при рассмотрении обращений граждан.