Правозащитники за свободные выборы

Наблюдение осуществлялось активистами РОО «Белорусский Хельсинкский комитет» и ПЦ «Вясна» в рамках кампании «Правозащитники за свободные выборы» на всех этапах выборов депутатов в местные Советы депутатов двадцать восьмого созыва.

ВЫВОДЫ

Выборы депутатов местных Советов депутатов 28 созыва, которые начались 14 ноября 2017 г., проходили на фоне ухудшения общей внутриполитической ситуации в стране по сравнению с предыдущим периодом "мягких практик", начавшихся в августе 2015 г. и завершившихся с началом массовых выступлений граждан в феврале 2017 г. Волна протеста граждан, вызванная применением Декрета № 3, была воспринята властями страны как серьезная угроза дестабилизации внутриполитической ситуации, что привело к началу волны репрессий в отношении участников акций протеста, активистов и лидеров оппозиции, гражданского общества, независимых журналистов и правозащитников. Политически мотивированное преследование в той или иной форме применялось к более 900 человек. В отношении 40 человек применялось политически мотивированное уголовное преследование.

Несмотря на то, что к концу года ситуация в целом стабилизировалась, в местах лишения свободы по-прежнему находились политзаключенные Михаил Жемчужный и Дмитрий Полиенко, признанный Amnesty International узником совести. Также продолжалось уголовное преследование активистов независимого профсоюза РЭП Геннадия Федынича и Игоря Комлика. В декабре 2017 г. и январе 2018 г. по решению Министерства информации Республики Беларусь был заблокирован доступ к двум популярным независимым интернет-ресурсам "Белорусский партизан" (www.belaruspartisan.org) и "Хартия-97" (www.charter97.org), продолжалось давление на независимых журналистов, сотрудничающих с иностранными СМИ, не аккредитованными на территории Беларуси (в первую очередь телеканалом "Белсат").

Уже во время избирательной кампании белорусские власти заявили об отказе от начатого ими в 2016 г. процесса дальнейшего совершенствования избирательного законодательства с учетом рекомендаций БДИПЧ ОБСЕ. Таким образом, в избирательное законодательство не было внесено никаких изменений и выборы в местные Советы депутатов 28-го созыва проходили по прежним правилам и процедурам, которые неоднократно критиковались в том числе наблюдателями ОБСЕ.

Сама избирательная кампания проходила очень пассивно и почти не заметно для граждан. Несмотря на фактическое отсутствие значительных нарушений и препятствий на этапах регистрации инициативных групп, сбора подписей и проведения предвыборной агитации, такие этапы избирательной кампании, как досрочное голосование, подсчет голосов в УИК и установление результатов голосования в вышестоящих комиссиях, сопровождались многочисленными манипуляциями, активным применением административного ресурса и отсутствием транспарентности.

Наблюдение за всеми этапами выборов еще раз ярко подчеркнуло все системные проблемы, существующие в избирательном процессе, которые требуют решения.

Избирательный процесс не соответствовал ряду основных международных стандартов проведения демократических и свободных выборов. Об этом свидетельствуют отсутствие равного для всех кандидатов доступа к средствам массовой информации, отсутствие беспристрастных избирательных комиссий, многочисленные факты принуждения избирателей к участию в досрочном голосовании, закрытость ряда избирательных процедур для наблюдателей. Наиболее важным основанием для критики выборов остается отсутствие прозрачности подсчета голосов, что не позволяет считать объявленные результаты выборов отражением волеизъявления избирателей.

Избирательные комиссии

Формирование избирательных комиссий всех уровней по проведению выборов в местные Советы депутатов проходило в атмосфере большей открытости, чем во время проведения последних местных выборов в 2014 г. Все представители кампании "Правозащитники за свободные выборы" имели возможность присутствовать на заседаниях соответствующих органов власти по формированию избирательных комиссий, однако в большинстве случаев наблюдателям было отказано в ознакомлении с документами о выдвижении представителей в состав избирательных комиссий, которые поступили в местные исполнительно-распорядительные органы.

При формировании избирательных комиссий, как и на предыдущих выборах, отмечен дискриминационный подход к представителям оппозиционных партий по сравнению с выдвиженцами от провластных политических партий и общественных объединений, а также трудовых коллективов. Так, в состав ТИК попало лишь 20,6% от выдвинутых оппозиционными партиями (0,067% от всех членов ТИК), в состав ОИК - 16,7% от выдвинутых (0,53% от всех членов ОИК), в состав УИК - 11 % от выдвинутых (0,04% от всех членов УИК). В то же время процент "проходимости" в состав комиссий от провластных политических партий и пяти крупнейших проправительственных общественных объединений и профсоюза (БРСМ, ФПБ, Союз женщин, Союз ветеранов и Белая Русь) традиционно составляет более 90%.

Отсутствие определенных критериев при отборе претендентов в состав избирательных комиссий делает фактически бессмысленным обжалование решений органов, которые их формируют, в судебном порядке.

Представительство политических партий в избирательных комиссиях остается традиционно низким, что отражает специфику белорусской политической системы. Основными субъектами избирательного процесса (в том числе организаторами выборов) являются проправительственные общественные объединения и трудовые коллективы.

Выдвижение и регистрация кандидатов

По данным ЦИК, зарегистрированы 17 542 инициативные группы, что составляет 99,9% от общего числа выдвинутых.

Статистика отказов в регистрации и отозванных заявлений о выдвижении свидетельствует об использовании технических процедур регистрации (проверка подписей, деклараций и т.д.) как инструмента политической борьбы, процедуры проверок применялись ИК селективно, прежде всего против оппозиционных кандидатов. Количество отказов в регистрации кандидатов в Минский городской Совет составила 23%, в Советы районного уровня - 1,5%, в сельские советы - 0,3%.

78% наблюдателей кампании не были допущены непосредственно к проверке документов, представленных в комиссии для регистрации кандидатов в депутаты, и не имели возможности убедиться в объективности комиссий при изучении документов. По сути, наблюдатели могли присутствовать только на заседаниях, в ходе которых озвучивались результаты проверок и выносились решения о регистрации. Это существенно снижает доверие к работе ИК, позволяет ставить под сомнение не только отдельные решения об отказе в регистрации кандидатов, но и те решения, которыми кандидаты были зарегистрированы.

Предвыборная агитация

По сравнению с прошлыми выборами депутатов местных Советов, во время нынешних выборов было выделено гораздо больше мест для проведения массовых мероприятий с целью предвыборной агитации, встреч с избирателями и размещения агитационных материалов. Эти места являются более удобными. При принятии решений о местах агитации власти чаще руководствовались принципом "разрешено все, что не запрещено".

Значительно больше кандидатов, по сравнению с прошлыми выборами, подали уведомления о проведении массовых мероприятий в упрощенном порядке. Соответственно, увеличилось количество заявленных предвыборных пикетов. Традиционно активнее агитационные предвыборные пикеты заявляли в Минске: в среднем один кандидат заявил около 70 массовых мероприятий.

Избирательные комиссии в регионах преимущественно не информировали общественность о времени и месте проведения встреч с избирателями. 30% наблюдателей кампании "Правозащитники за свободные выборы" в регионах сообщили, что кандидаты были лишены равных условий, не могли встречаться с избирателями в отведенных для этого помещениях. Как и во время прошлых избирательных кампаний, активно использовался административный ресурс в пользу провластных кандидатов.

Серьезных препятствий для предвыборных пикетов не отмечено, однако встречались элементы давления на пикеты оппозиционных деятелей.

Досрочное голосование

Как и прежде, досрочное голосование носило организованный характер с участием местных органов власти, администраций предприятий и учреждений. В ряде случаев применение административных ресурсов в целях обеспечения явки на выборы сопровождалось элементами контроля над избирателями (над их участием или неучастием в выборах) и угрозами применения разнообразных дисциплинарных санкций для тех, кто не хочет принимать участие в выборах.

Досрочное голосование, которое в Беларуси уже традиционно носит административно-мобилизационный характер, остается одним из наиболее проблемных этапов избирательного процесса в Беларуси.

Голосование по месту нахождения избирателей

Голосование по месту нахождения избирателей сопровождалось значительными нарушениями процедуры, предусмотренной ст. 54 ИК. Наблюдателями кампании зафиксированы случаи, когда избиратели сообщали членам УИК, что не обращались с просьбами об организации голосования по месту своего нахождения.

33,3% наблюдателей кампании зафиксировали случаи, когда избиратели заявляли, что не обращались в УИК с просьбой об организации голосования по месту своего нахождения, когда к ним приходили члены УИК.

50% наблюдателей отметили несовпадение количества избирателей, проголосовавших по месту пребывания, с количеством бюллетеней, выданных членам УИК для организации такого голосования.

Голосование на избирательных участках и подсчет голосов

В ИК отсутствует описание процедуры подсчета избирательных бюллетеней. Рекомендации БДИПЧ ОБСЕ и предложения кампании "Правозащитники за свободные выборы" о точном и подробном урегулировании данной процедуры посредством постановления ЦИК при подготовке выборов не были учтены.

Наблюдатели кампании отмечают, что на подавляющем большинстве избирательных участков, на которых они осуществляли наблюдение, комиссии проводили совместный и одновременный подсчет бюллетеней, не озвучивая и не демонстрируя всем присутствующим каждый избирательный бюллетень. Такая процедура подсчета бюллетеней не является прозрачной и не позволяет соотнести результаты наблюдения за подсчетом голосов с данными, отраженными в протоколе об итогах голосования. 97% наблюдателей кампании оценили процедуру подсчета голосов как непрозрачную.

Во время наблюдения за процедурой подсчета голосов наблюдателями кампании были зафиксированы и другие нарушения избирательного законодательства: в 7,1% случаев УИК не проводили раздельного подсчета голосов, в 42,3% случаев УИК не оглашали результаты раздельного подсчета голосов, 53,6% наблюдателей находились на большом расстоянии от столов, на которых осуществлялся подсчет голосов, что не позволяло вести полноценное наблюдение за процедурой.

Обжалование нарушений избирательного законодательства

Подача жалоб на решения и действия комиссий и других участников избирательного процесса традиционно не является эффективным инструментом, в результате участники избирательного процесса пользуются им крайне редко.