Правозащитники за свободные выборы

В районных судах Минска состоялись заседания по обжалованию невключения представителей оппозиционных партий в участковые избирательные комиссии. Ни одна жалоба не удовлетворена. С учетом сложившейся практики, независимые наблюдатели за выборами считают эти судебные обжалования бессмысленными. Однако у представителей оппозиции есть свои мотивы для обращений в суды при заранее понятных результатах.

Результаты формирования участковых избирательных комиссий (УИК) свидетельствуют о сохранении дискриминационных подходов к представителям оппозиционных партий и движений. Констатируя этот факт в своем этапном отчете, аналитики кампании "Правозащитники за свободные выборы" ссылаются на следующие цифры. Четыре оппозиционные партии - Объединенная гражданская партия (ОГП), Белорусская социал-демократическая партия (Громада) (БСДП (Г)), Белорусская партия левых «Справедливый мир» и Партия БНФ (ПБНФ) - выдвинули 237 человек (0,37% от общего числа выдвинутых, или 6% от общего количества выдвинутых всеми политическими партиями) в состав УИК по всей стране. Из них в состав УИК были включены лишь 26 претендентов (11% от выдвинутых).

По сравнению с предыдущими местными выборами 2014 года, в этом году формирование УИК проходило в атмосфере большей гласности и открытости, однако в целом процедуры и результаты существенно не отличались от предыдущих избирательных кампаний, подытоживают авторы отчета.

Таким образом, подавляющее большинство оппозиционных политических субъектов остались за бортом УИК, но немногие из них пошли в суды.

Причины такой неактивности понятны правозащитникам, о чем говорит Валентин Стефанович.

Валентин Стефанович. Фото: svaboda.org

"Что касается судебного обжалования невключения в состав комиссий, то такое право предусмотрено избирательным законодательством. И раньше, когда эта норма была внесена в Избирательный кодекс, но не было никаких критериев, по которым те или иные претенденты включались или не включались в комиссии, мы считали эту норму очень формальной, поскольку не было предмета спора. Если нет критериев - что обсуждать в суде? То есть, суд может формально проверить, не было ли допущено нарушений при формировании комиссий - были ли сохранены необходимые кворум членов исполкомов на заседаниях, квоты в составе комиссий.

После того как мы начали критиковать отсутствие критериев, Центральная комиссия во время парламентских выборов 2016-го года в своем постановлении написала, что надо обсуждать деловые, личные и политические качества претендентов в состав избирательных комиссий, а сейчас обсуждают только деловые и личные. Правда, надо отметить, что введение Центральной комиссией этого требования не поспособствовало большему политическому плюрализму в участковых комиссиях.

По информации наших наблюдателей, присутствовавших на заседаниях по образованию участковых комиссий, в подавляющем большинстве случаев качества претендентов не обсуждались. Если же обсуждение проводилось, то причиной невключения в комиссии, как правило, называлось отсутствие у них опыта работы в избирательных комиссиях. Является ли это критерием, который можно обжаловать в суде?"

Тем не менее, насколько известно наблюдателям, в судах Минска 5 - 9 января рассматривались пять жалоб партийцев на решения районных администраций о формировании УИК. Три жалобы были поданы представителями ПБНФ - в суды Партизанского, Первомайского и Московского районов, одна - в суд Центрального района представителями ОГП, одна - в суд Первомайского района представителями БСДП (Г). Сами заявители при этом говорят, что изначально не имели надежд на положительные для себя результаты этих судов, и объясняют свои мотивы обжалования.

«Вряд ли суд мог отменить решение администрации района. Но в суд мы шли для того, чтобы показать, что не будем это «проглатывать». Мы не хотим, чтобы манипуляции с образованием комиссий просто так сходили с рук администрации», - отметил в интервью «Нашей Ниве» Алексей Сигаев, заместитель председателя БСДП (Г), которая выдвигала в состав УИК Первомайского района восемь человек, из которых районная администрация не включила ни одного.

Николай Козлов. Фото: svaboda.org

Председатель городской организации ОГП Николай Козлов, который баллотируется в Минский городской Совет депутатов, предложил своих представителей во все 13 избирательных комиссий на своем Старовиленском избирательном округе, и также ни один из них в комиссии не прошел. Как он отметил в интервью Свободе, в избирательные комиссии подбирают людей преимущественно из одного трудового коллектива, которых записывают как членов разных провластных партий и организаций. Представитель ОГП сообщил, что просил у администрации Центрального района показать ему документы, где видно, люди из каких трудовых коллективов прошли в избирательные комиссии, но ему отказали. Потребовать такие документы Николай Козлов просил и суд - суд также отказал.

Представитель ПБНФ Юрий Чаусов, который участвовал в трех судебных процессах в Минске, назвал их результаты "обычными":

"Ведь белорусские суды никогда не пересматривают законность и обоснованность решений администраций, исполкомов по формированию комиссий. Даже если в суде всплывают очевидные грубые нарушения закона, игнорируют эти нарушения и не отменяют решения администраций о составе комиссий. В данном случае судебная власть является одним из элементов той административной машины, которая выполняет задачу получить необходимый результат выборов".

Собеседник отметил, что для него наибольшее значение имел административный процесс в суде Московского района, поскольку он был выдвинут в состав одной участковой комиссии в этом районе, так как там баллотируется член ПБНФ Юрий Меляшкевич. Сам Чаусов на заседании по формированию УИК не был, однако, со слов наблюдателя кампании "Правозащитники за свободные выборы", его не включили все по той же причине - "не имеет опыта работы в комиссиях", хотя в его характеристике указано, что имеет богатый опыт наблюдателя в комиссиях разного уровня - от ЦИК до участковых. ПБНФ, с его слов, традиционно направляет в суд жалобы на итоги формирования территориальных и участковых избиркомов, чтобы таким образом подчеркнуть дискриминационный характер избирательного процесса.

Юрий Чаусов. Фото: svaboda.org

"Именно в суде можно проверить выдвижение других субъектов и зафиксировать: несмотря на то, что наше выдвижение было безупречное, нас не включили в комиссии, а представителей провластных и лояльных к властям псевдообщественных структур, либо тех структур, которых вынуждают участвовать в этом (как Белорусский Красный Крест, миссия которого совсем иная), включили даже при наличии нарушений.

В суде можно увидеть те нарушения, с которыми сделано выдвижение этих субъектов в состав комиссий, и таким образом подчеркнуть неравноправный характера избирательного процесса на этапе формирования комиссий".

Юрий Чаусов привел примеры нарушений, с которыми ему пришлось столкнуться.

"103-я участковая комиссия в Московском районе сформирована в том числе с участием представителя БРСМ, в протоколе выдвижения которого от организации отсутствовал юридический адрес и номер телефона этой организации. Между тем часть 7 статьи 35 Избирательного кодекса содержит перечень того, что должно быть в протоколе выдвижения. И если, например, при выдвижении представителя от оппозиционной политической партии не указано место жительства или место работы, или юридический адрес организации, то, безусловно, его в комиссию не включат, еще и отметят, что выдвижение его прошло с нарушениями. А вот в отношении БРСМа эти нарушения не имеют значения - их все равно включают.

И с БРСМ вообще такая штука: в состав районных администраций председатель их райкома входит по должности, то есть, получается, они сами себя включают в комиссии...".

Фото упомянутого протокола без реквизитов, предусмотренных Избирательным кодексом

Во время выступления в суде Чаусов акцентировал внимание: выдвинутый с нарушениями претендент вошел в состав комиссии, а его, чьи документы оформлены без недостатков (это признала и сама районная администрация), в комиссию не включили. Показательно, что суд не дал оценку этому факту: в озвученном решения вообще не отмечается суть его аргумента.

"Это еще раз свидетельствует о политическом аспекте подобного рода дел: комиссии формируются из тех людей, которые готовы выполнить приказ администрации по достижению необходимого результата выборов. И этот аспект достижения необходимого результата, на мой взгляд, еще более существенную роль играет во время местных выборов. Заметим, что на президентских и парламентских выборах в комиссии включают немного большее количество представителей оппозиции. А на местных выборах перед участковыми комиссиями ставятся еще более сложные задачи. Думаю, это связано с тем, что народ на выборы не ходит вообще, а ту цифру, которую назвала Ермошина - 77%, по Минску также приходится выдавать".

Во время исследования документов в двух других судах, Партизанского и Первомайского районов, по словам Чаусова, также выявились многочисленные нарушения, которые касаются как правил выдвижения, так и требований оформления документов о выдвижении, закрепленных в Избирательном кодексе.

Еще одно обстоятельство, на которое обращает внимание собеседник, - определение количественного состава комиссий до момента их формирования.

Юрий Чаусов приводит пример решений администрации Первомайского района Минска: 29-м декабря датировано решение о количественном составе комиссий, а 3-м января - решение по персоналиям. При том, что выдвижение в УИК проходило до 31-го декабря.

"Когда в суде мы просили истребовать решение районной администрации о формировании комиссий, нам принесли два отдельных. Одно - об определении количественного состава, второе - об определении персонального состава. При этом судья задала очень разумный вопрос: "Почему вы определили количественный состав до окончания выдвижения в состав участковых комиссий? Что бы вы делали, если бы меньше заявок было подано? " Потом она уже поняла, что не то спросила, и на этом внимание не акцентировала. Но любой разумный человек этот вопрос поддержит. К тому же, ни одна комиссия не сформирована в максимальном составе - 19. То есть, если бы даже выдвигались 2 - 3 представители оппозиции, то они бы все равно формировали комиссию не в максимальном количестве, а меньшую - ссылаясь на свое предыдущее решение".

Получается, что определенные Избирательным кодексом сроки формирования участковых комиссий на самом деле не соблюдается, что является грубым нарушением.

О сбое в административном механизме свидетельствует еще одно обстоятельство, на которое указывает Юрий Чаусов.

"Я приехал в Московский суд с аналогичного процесса в Первомайском суде. Там я заметил в документах один протокол - под одним номером, за одну дату, от одной организации, и это Минская городская организация Республиканской партии труда и справедливости, но при этом в Первомайском районе он выдвигает одного представителя в УИК этого района, а в Московском районе - выдвигает представителей в УИК по этому району".

По его мнению, чтобы минимизировать подобного рода сбои, районными администрациями и принимаются меры вроде отдельного определения количества состава комиссий. Видимо, так им проще координировать различные псевдообщественные организации и лояльные партии, с помощью которых они заполняют участковые комиссии.

Очередная интересная иллюстрация, которую показал Юрий Чаусов, касается "производственного принципа" формирования УИК и показывает, кто и каким путем в них проходит.

Протоколы выдвижения в УИК №5 по Академическому избирательному округу №48 в Первомайском районе Минска

На фото протокол трудового коллектива Объединенного института проблем информатики НАН Беларуси и рядом аналогично оформленный протокол от профсоюзной организации этого же коллектива. Таким образом они выдвинули двоих человек в одну участковую комиссию - и обоих включили.

"То, что представители ПБНФ выявили в ходе исследования в суде материалов, представленных районными администрациями в качестве оснований для принятия решений о формировании участковых комиссий, выявляется каждый раз во время подобного рода судебных процессов, - отмечает Юрий Чаусов. - И те объяснения, которые администрации озвучивают во время своих заседаний и в судах, не имеют юридического значения".

Подводя черту, независимые наблюдатели отмечают, что при мажоритарной избирательной системе в Беларуси роль политических партий нивелируется. И эта специфика политической системы и выборов в частности отражается конкретно в процессе формирования избирательных комиссий. Основными организаторами выборов в стране являются пять провластных общественных организаций, которые "традиционно" имеют большинство в комиссиях.

"Правозащитники за свободные выборы"